פסק-דין בתיק ת"א 9913-10-11

א. מבוא

1.         עניינה של התביעה פיצויים בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), אשר נגרמו לתובע, יליד 10.12.1968, ב תאונת דרכים מיום 07.01.2010.

2.         ביום 07.01.10, ברחוב היצירה 5, פתח תקווה, שעה שהתובע רכב על אופנוע מספר רישוי 87-307-67 בדרכו לעבודה, פגע בו רכב מספר רישוי 23-694-29, והתובע נפגע. אופנועו של התובע היה מבוטח בביטוח חובה אצל הנתבעת, הפול - המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ.

3.         אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לחבות הנתבעת.

ב. הנכות הרפואית

4.         התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כפגיעה בעבודה וועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי קבעו לתובע נכות צמיתה משוקללת בשיעור 27.325% לפי תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, ולאחר תוספת בגין תקנה 15, נקבעה לתובע דרגת נכות יציבה מיום 01.04.11 בשיעור 41%. (ר' דו"ח ועדה רפואית מתאריך 31.05.11, נספח י' לתצהיר התובע).

5.         לתובע נקבעו על ידי הוועדה הרפואית נכויות בתחום האורתופדיה כמפורט להלן:

א.         15% בגין כתף ימין, לפי סעיף 41(4)(ב), (הגבלת התנועות בפרק הכתף עד לגובה השכם).

ב.         10% בגין כף רגל ימין לפי סעיף 49(3) מותאם, (קישיון נוח של פרקי ה-TARSUS).

ג.          5% בגין צלקות, לפי סעיף 75(1)(א)-(ב) מותאם. (בין (א) "שאינן מפריעות, אינן מכערות" לבין (ב) "מכאיבות או מכערות"). 

6.         לתובע נקבעה לתקופה מ- 09.04.10 עד 15.05.10, דרגת נכות זמנית בשיעור 100% ולתקופה מ- 16.05.10 ועד 31.03.11 דרגת נכות זמנית בשיעור 50%. 

ג. עבודתו והשתכרותו של התובע 

7.         התובע, יליד 10.12.68, הינו לקוי שמיעה מלידה ומרכיב מכשירי שמיעה. התובע למד בבית ספר תיכון "ניב" עד כיתה י'. בשנתיים האחרונות ללימודיו, למד במגמת אלקטרוניקה וסיים לימודים בגיל 18. לאחר מכן, במשך שנתיים, למד לימודים מעשיים, אשר כללו שלושה ימי לימודים ושלושה ימי עבודה בחברת "מוטורולה". (פרוט' עמ' 5 ש' 10-עמ' 6 ש' 6).

8.         לדברי התובע, עבד ב"מוטורולה" כ- 25 שנה. בחקירתו הנגדית עלה כי בעבודתו, התובע מילא תפקידים שונים. לדבריו, עיקר עבודתו היה בהרכבות. לדבריו, עבודה זו הייתה כרוכה בהרכבת חלקים גדולים והרמת משאות במשקל 30-40 ק"ג. התובע אמר כי הוא עבד גם בהלחמות, עבודה המתבצעת בישיבה. עוד לדבריו, במשך שנתיים ביצע בדיקות סופיות למכשירי טלפון ניידים. מהותה של עבודה זו היא פתיחת מכשיר הטלפון הנייד ובדיקתו, עבודה המתבצעת בישיבה. (סעיף 11 לתצהיר התובע. פרוט' עמ' 6 ש' 10-13).

9.         שכר התובע ברוטו לפני התאונה עמד על 7,868ש"ח ולאחר ניכוי מס הכנסה 7,371ש"ח. (ממוצע שכר נובמבר-דצמבר 2009).

ד. אבדן כושר השתכרות

10.        התובע הצהיר בתצהירו כי הוא פוטר מעבודתו. (בסעיף 11). בחקירה הנגדית התברר כי התובע לא פוטר אלא לא חזר לעבודה מבחירתו. במכתב "מוטורולה" מיום 22.02.11, מוצג נ/1 , נאמר: "[התובע] עבד בחברת מוטורולה בין השנים 1993-2010 וסיים עבודתו בחברה בגין יציאה לאובדן כושר עבודה". ( מוצג נ/1). לאור האמור במכתב, אין מדובר במהלך של הפסקת עבודתו של התובע על ידי מעבידו, אלא בסיום עבודה יזום על ידי התובע. בחקירתו הנגדית, התובע הודה כי הוא החליט לא לחזור לעבודתו וכי לא נעשה על ידי מעסיקו כל צעד להפסקת עבודתו. כך חקירתו הנגדית בנקודה זו:

"ש.      אתה פשוט לא חזרת לעבודה יותר משנה אם היית חוזר היית ממשיך לעבוד

ת.         נכון.